Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-20766 по делу N А41-104872/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Элтонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 (судья Сергеева А.С.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Боровикова С.Б., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу N А41-104872/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Восток" (далее - ООО "ЛК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Логистическая компания "Реутов" (далее - АО ЛК "Реутов") с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, а именно: совокупностью энергопринимающих устройств (электроустановкой) распределив выделенную на электроустановку мощность следующим образом: АО ЛК "Реутов" - 53% доли - 26,5 кВа, ООО "ЛК "Восток" - 27% доли - 13,5 кВа, общество с ограниченной ответственностью "Элтонис" (далее - ООО "Элтонис") - 20% доли - 10 кВа; взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элтонис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалоб заявители, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывают, что поскольку они являются сособственниками недвижимости, обеспечиваемой электроэнергией, то спорное оборудование является общим имуществом лиц участвующих в деле, в связи с чем возможно определение порядка его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-10216/17, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 87,2 кв. м, 70,4 кв. м, 5,3 кв. м, расположенные в складскобытовом здании по адресу Московская область, город Реутов, улица Транспортная, владение 16, помещение 1.

Также истцу, наряду с ответчиком и третьим лицом принадлежат на праве общей долевой собственности (доля истца в праве 27/100) нежилые помещения в указанном здании площадью 24,1 кв. м, 110,5 кв. м, 50,2 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что к общему имуществу данного здания относится также совокупность энергопринимающих устройств (энергопринимающая установка), в состав которых входят: группа учета в подстанции N 176, два кабеля (основной и резервный) от подстанции до складско-бытового здания, основной силовой шкаф и силовые шкафы на этажах и группах потребителей, электропроводка розеточной группы и электропроводка освещения помещений здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в общей долевой собственности лиц участвующих в деле спорного энергопринимающего оборудования, в связи с чем счел невозможным определить порядок его использования.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Элтонис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления