ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-12435(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - должник, общества),
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками совершение банковских операций по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет предпринимателя Симиониди Я.В. за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств в сумме 2 521 350 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Симиониди Я.В. в пользу общества указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.09.2023 предпринимателю Симиониди Я.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.
Судами принято во внимание, что приведенные предпринимателем обстоятельства существовали до принятия определения от 02.03.2022, у заявителя имелась возможность представить названные им доказательства при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (при удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ввиду объективной невозможности их представления в суде первой инстанции), а также отмечено, что субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Симиониди Янису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------