ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-19235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-75642/2021
по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (далее - общество) о взыскании 801 963 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 152 240 рублей 50 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за период с 20.03.2018 по 05.04.2021, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 20.03.2018 по 05.04.2021 в сумме 152 240 рублей 50 копеек,
решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит удовлетворить исковые требования.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, застрахованное обществом (страхователь) по договору комплексного страхования автотранспортных средств.
По факту указанного страхового случая страховой компанией (страховщик) выплачено страховое возмещение, размер которого определен по инициативе истца в независимой оценочной организации, в сумме 1 525 363 рублей 40 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании доплаты в размере 1 943 625 рублей 25 копеек (дело N А40-127040/2017).
Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А40-127040/2017, установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, которая составила 723 400 рублей без учета износа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-127040/2017 отказано в удовлетворении требования страхователя.
Полагая, что страховщик необоснованно перечислил страхователю страховое возмещение в размере 801 963 рублей 40 копеек, составляющее разницу между ранее произведенной выплатой в сумме 1 525 363 рублей 40 копеек и размером, установленным экспертом при рассмотрении указанного выше дела - 723 400 рублей, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные инстанции исходили из того, что выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного истцом и ответчиком.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что выплата страхового возмещения производилась страховой компанией на основании страхового акта, составленного страховщиком, а также с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком по заданию истца.
Суды указали, что ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках дела N А40-127040/2017, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании, который впоследствии оспорен ответчиком.
Возражения заявителя со ссылкой на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-127040/2017 не усматривается, что судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 723 400 рублей. Обращение страхователя в суд с иском к страховой компании было вызвано его убеждением в том, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) судом в ходе рассмотрения спора не установлено, что и послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------