ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-12988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А12-30239/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - Центр) о взыскании 908 826 руб. 43 коп. убытков.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Дело 29.09.2020 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Брянской области решением от 01.06.2018 по делу N А79-10634/2017 по иску Общества урегулировал разногласия Общества и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство), возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого Обществом помещения относительно выкупной стоимости имущества; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки в размере арендной платы, которую Общество вносило по действующему договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора с продавцом, возникли по вине Центра, выполнившего по заданию Министерства отчет об оценке рыночной стоимости подлежавшего приватизации арендованного истцом помещения; в решении арбитражного суда от 01.06.2018 по делу N А79-10634/2017 не приведены конкретные нарушения, допущенные оценщиком - Центром при проведении рыночной оценки помещения требований стандартов оценки, повлекшие неправильное определение цены имущества; установленные по делу обстоятельства не позволяют считать действия Центра противоправными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендной платы за помещение, которое в спорный период находилось в пользовании истца.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------