ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-18850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмысл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-16611/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 по указанному делу,
администрация Нижнетавдинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысл" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 28.01.2019 N 05/ЭА-59-12/18, взыскании 4649 рублей 94 копеек неустойки, 80 000 рублей штрафа.
Общество предъявило встречный иск к администрации о взыскании 400 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2019 N 05/ЭА-59-12/18, 5220 рублей неустойки, а также денежных средств в размере 68 860 рублей 54 копеек, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 80 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано; требование общества о взыскании обеспечительного платежа оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован несоответствием выполненной обществом проектной документации требованиям законодательства и условиям муниципального контракта; встречный иск обусловлен необоснованным отказом администрации от исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе от оплаты выполненных обществом работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 452, 711, 715, 718, 720, 721, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 23, 30, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что работы по контракту выполнены обществом с недостатками, влекущими невозможность использования результата работ, которые в установленном порядке и в полном объеме не устранены, признав обоснованным отказ администрации от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего не усмотрел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, доводы общества о составлении акта о выявленных недостатках результата работ до создания администрацией комиссии для приемки выполненных работ по муниципальному контракту подтверждения не нашли.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------