Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 308-ЭС17-18153 по делу N А53-27133/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-18153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А53-27133/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - общество) к компании о взыскании 1 925 923 руб. 26 коп. задолженности, 156 979 руб. 51 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с позицией судов о недопустимости в рассматриваемой ситуации зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) были заключены договоры от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13, от 31.01.2014 N 40/50/27/08-14, от 25.08.2014 N 40/50/27/157-14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по договорам, принятых надлежащим образом генподрядчиком, а также факт сдачи объема работ, выполненного субподрядчиком, генподрядчиком своему заказчику в составе законченного результата работ и, не усмотрев оснований для уменьшения суммы отложенных платежей на стоимость устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьями 314, 330, 711, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, скорректировав размер неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в отношении общества введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по настоящему делу невозможно; при этом компания не лишена права заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах в рамках самостоятельного иска.

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 о возврате встречного иска компании вступило в законную силу, при этом правом на обжалование указанного определения в суде кассационной инстанции заявитель не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления