Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-12804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК")

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А49-4064/2016

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к ПАО "МРСК" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что общества "Маяк- Энергосервис" (энергосбытовая организация) и "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) в 2014 году поставляли электроэнергию потребителям в городе Пензе и оплачивали услуги по ее передаче ПАО "МРСК".

В тот же период ПАО "МРСК" и общество "Пензенская горэлектросеть" являлись смежными сетевыми организациями и оказывали на территории города Пензы услуги по передаче электроэнергии. В регионе действовала котловая модель расчетов за электроэнергию, где ПАО "МРСК" являлось "котлодержателем", получало оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями региона, по единому (котловому) тарифу и впоследствии распределяло котловую выручку между смежными электросетевыми организациями, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные для пар смежных сетевых организаций приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117.

Правоотношения между ПАО "МРСК" и обществом "Пензенская горэлектросеть" урегулированы по различным точкам поставки договорами:

- от 01.01.2005 N 01/01-юр/д-05 с дополнительными соглашениями к нему от 21.01.2008, 01.04.2008, 10.12.2012 (расчет стоимости услуг по этому договору осуществлялся по двухставочному тарифу);

- от 09.10.2013 N юр/д-13-1141 со сроком действия 31.12.2013 включительно.

До января 2014 года энергопринимающие устройства потребителей - открытых акционерных обществ "Электромеханика" и "Пензенский тепличный комбинат" (включая принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства) были присоединены к сетям ПАО "МРСК".

01.01.2014 во исполнение договора, заключенного 02.12.2013 между обществами "Пензенская горэлектросеть" и "Электромеханика", последнее передало в аренду на год обществу "Пензенская горэлектросеть" объекты своего электросетевого хозяйства - кабельные линии напряжением 6 кВ. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сети истца оформлен актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Аналогичным образом общество "Пензенская горэлектросеть" по договору от 31.12.2013 получило в тот же день в аренду на 11 месяцев объекты электросетевого хозяйства общества "Пензенский тепличный комбинат" - кабельные линии и ячейки трансформаторных подстанций.

В результате этого энергопринимающие устройства обществ "Электромеханика" и "Пензенский тепличный комбинат", а также прочих потребителей, ранее получавших электроэнергию через электросетевое хозяйство указанных лиц (обществ "Тандер", "ВолгаТелеком", "Фобус" и других лиц), оказались присоединенными к сетям общества "Пензенская горэлектросеть", а сети последнего - к сетям ПАО "МРСК".

Правоотношения по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, переданные с 01.01.2014 в арендное пользование обществу "Пензенская горэлектросеть", сторонами спора не урегулированы.

С момента передачи сетей в аренду общества "Маяк-Энергосервис" и "ТНС энерго Пенза" согласовали новые точки поставки, "отодвинув" их к энергопринимающим устройствам, в договорах энергоснабжения - с потребителями, в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии - с ПАО "МРСК".

В августе - декабре 2014 года через сети, арендованные обществом "Пензенская горэлектросеть", осуществлялся переток электроэнергии до конечных потребителей в размере 3 965 184 кВт.ч.

Общества "Маяк-Энергосервис" и "ТНС энерго Пенза" получили от потребителей плату за энергоснабжение и перечислили в адрес ПАО "МРСК" плату за услуги по передаче электроэнергии по новым точкам поставки.

Полагая, что в этот период по арендованным сетям общество "Пензенская горэлектросеть" оказало ПАО "МРСК" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 3780565,03 руб., общество "Пензенская горэлектросеть" потребовало их оплатить, рассчитав стоимость по одноставочному индивидуальному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.

ПАО "МРСК" оплатило услуги общества "Пензенская горэлектросеть", оказанные в рамках договоров, на сумму 1 188 444,95 руб. и отказалось выполнить требования общества "Пензенская горэлектросеть" в большем объеме, мотивировав отказ помимо прочего тем, что тариф на услуги по передаче электроэнергии по арендованным сетям не устанавливался и, как следствие, истец не вправе рассчитывать на получение из котловой выручки денежных средств сверх того, что было определено тарифным решением.

Отказ ПАО "МРСК" оплатить услуги общества "Пензенская горэлектросеть" послужил последнему поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.01.2017 и от 23.05.2017 соответственно, иск удовлетворен: с ПАО "МРСК" в пользу общества "Пензенская горэлектросеть" взыскана стоимость оказанных услуг в размере 3 780 565,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 378 177,83 руб., а также неустойка в сумме 632 081,39 руб. за период с 05.12.2015 по 28.06.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что ПАО "МРСК", оказывая услуги своим потребителям, фактически использовало объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в законном пользовании у общества "Пензенская горэлектросеть" (арендованные сети), а значит пользовалось услугами последнего и как котлодержатель обязано рассчитаться с ним по индивидуальному тарифу вне зависимости от наличия договора на оказание услуг по арендованным сетям и вне зависимости от того, что эти услуги не учитывались при принятии тарифного решения. Индивидуальный тариф был утвержден, он один для всех точек поставки и устанавливается на год, поэтому стороны не вправе использовать какую-либо иную цену на оказанные услуги. Отказ ПАО "МРСК" от оплаты услуг истца повлек неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как конечные потребители оплатили котлодержателю по единому (котловому) тарифу услуги всех сетевых организаций, в том числе и истца.

Суды руководствовались статьями 330, 395, 401, 424, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 4 статьи 23.1, статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 8, 14, 15(1), 34, подпунктом "г" пункта 41, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178); пунктами 3, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178); пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6; приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "МРСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь, помимо прочего, на неприменение судами пункта 7 Основ ценообразования N 1178, неприменение положений пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ ценообразования N 1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что законодательство позволяет сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые сетевая организация приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа. Расходы на указанные услуги подлежат оценке регулирующим органом при установлении регулируемых цен на следующий период регулирования.

Заявитель полагает, что вывод судов противоречит нормам и принципам государственного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии, в основе которых экспертная оценка на предмет экономической обоснованности прогнозных величины объемов оказываемых услуг и расходов на содержание задействованных в деятельности сетевых организаций производственных мощностей. Правила взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям своими действиями способствовать получению денежных средств сверх того, что было утверждено при принятии тарифного решения.

В данном случае действия общества "Пензенская горэлектросеть" по аренде объектов электросетевого хозяйства у потребителей не были для этой сетевой организации вынужденными. При переносе точек поставки к конечным потребителям объем котловой выручки по сравнению с запланированной в тарифном решении не увеличился. Потребители не оплачивали в составе котлового тарифа расходы общества "Пензенская горэлектросеть" на эксплуатацию арендованных им сетей. Следовательно, котлодержатель не мог обогатиться способом, который вменен ему судами.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с делом N А49-4064/2016 Арбитражного суда Пензенской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 21 декабря 2017 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления