Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-17125 по делу N А40-130827/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную (в том числе частную) жалобу компании SIRA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD (истец, Китай, далее - компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определения Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 и от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 по делу N А40-130827/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственности "Джиель-термо" (г. Москва) о взыскании 363 606, 16 евро задолженности и 21 421, 76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.09.2017, кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда от 29.05.2017 возвращена с указанием на отсутствие предусмотренных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования определения апелляционного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения а основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что в пункте 13.4 контракта N 02/kp-ou/14 от 25.04.2014 имеется третейская оговорка, о чем ответчик заявил суду в первом заявлении по существу спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При проверке судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признан судом округа правомерным.

Доводов в обоснование несогласия заявителя с указанными выводами судов в жалобах не приведено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отдельного обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем окружной суд определением от 25.07.2017 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд нарушений норм процессуального права не установил.

Участие в составе окружного суда при пересмотре в кассационном порядке различных судебных актов одних и тех же судей не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторным случаям участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод истца о рассмотрении окружным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании SIRA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить гражданке Рябовой Валентине Владимировне из федерального бюджета 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу жалобы по чек-ордеру филиала N 678 Северо-Западного банка N 9055 Сбербанка России от 16.09.2017 (операция 4883).

Возвратить компании SIRA (TINJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD чек-ордер филиала N 678 Северо-Западного банка N 9055 Сбербанка России от 25.05.2016, приложенный к заявлению от 18.09.2017 о зачете госпошлины.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления