Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 302-ЭС16-18002 по делу N А74-1505/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 г. N 302-ЭС16-18002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Минусинска Красноярского края (г. Минусинск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А74-1505/2016,

установил:

Администрация города Минусинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - Общество) о взыскании 167 428 руб. 54 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 135 110 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.10.2012 по 17.12.2015.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017, взыскал с Общества в пользу Администрации 12 513 руб. 72 коп. долга и 68 849 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация (арендодатель), ссылаясь на невнесение Обществом (арендатором) в надлежащем размере платы за пользование земельным участком по договору аренды от 10.10.2012 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А33-10705/2013, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 21.07.2014 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), удовлетворив ходатайство Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.10.2012 по 17.02.2013, учтя, что ответчик частично уплатил долг по арендной плате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 12 513 руб. 72 коп. долга и 68 849 руб. 87 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего: Арбитражный суд Красноярского края решением от 17.03.2014 по делу N А33-10705/2013 удовлетворил исковое заявление Общества, поданное им в суд 25.06.2013, и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 7 239 638 руб.; установленная решением суда кадастровая стоимость участка подлежит применению для исчисления арендной платы с момента вступления решения в законную силу - 18.04.2014, которое принято до вступления в силу изменений, устанавливающих порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Суд округа признал законным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что новый размер кадастровой стоимости следует применять с даты вступления в силу решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, указав, что суды обоснованно в данном случае применили положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Минусинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления