ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 308-КГ16-18112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 по делу N А18-682/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о признании недействительными решений,
общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 07.08.2015 N 01/48-24.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 16.01.2015 N 2.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, по итогам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.01.2015 N 2, которым обществу за неисчисление и неуплату земельного налога с земельного участка начислено к уплате 10 200 936 рублей недоимки, 1 625 966 рублей пени, 2 066 437 рублей штрафа. Решением управления от 07.08.2015 N 01/48-24, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 101, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правовыми позициями, высказанными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении земельного налога за спорный период, а также о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направления в адрес общества принятого по ее результатам решения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из отсутствия со стороны инспекции нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного ненормативного акта.
В жалобе заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, в котором рассматривалась кассационная жалоба общества.
Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при этом средств аудиозаписи.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в суде кассационной инстанции осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 23.11.2016 от общества в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действий по бесспорному взысканию на основании решения инспекции от 16.01.2015 N 2.
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование принятия обеспечительных мер обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А18-682/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------