ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу N А40-99082/2015,
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" (далее - Общество) о взыскании 122 239 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 8506 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Общества освободить земельный участок.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2016 прекратил производство по требованию об обязании Общества освободить земельный участок в связи с отказом Учреждения от этого требования и отказал Учреждению в остальной части иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, отменил решение от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 122 239 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и удовлетворил иск в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 06.07.2016 от 20.09.2016 и оставить в силе решение от 29.02.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 352 832 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006004:69, расположенный по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8 / Москва, ул. Саморы Машела, д. 5.
Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных и договорных оснований разместило на части (95 кв. м) спорного земельного участка два металлических грузовых контейнера, пять гаражей ракушек, деревянный вагончик-бытовку и гараж с воротами из металла, не исполнило требование Учреждения об освобождении участка от данных строений и не внесло плату за пользование этой частью участка в период с 06.09.2013 по 30.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении Общества к административной ответственности за использование части земельного участка (95 кв. м) под размещение принадлежащих Обществу объектов без оформления правоустанавливающих документов, законность которого проверена в судебном порядке, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что Общество в период с 06.09.2013 по 30.04.2015 в отсутствие правовых оснований пользовалось частью земельного участка Учреждения площадью 95 кв. м, разместив на нем некапитальные объекты, без внесения соответствующей платы, в связи с чем должно уплатить Учреждению неосновательно сбереженные денежные средства в виде невнесенной арендной платы.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------