ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Николаева Сергея Борисовича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-111915/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению гражданина Николаева С.Б. (далее - Николаев С.Б.) о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, далее - банк) 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
банк обратился в арбитражный суд с иском к Николаеву С.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору от 14.12.2011 N 007-02-208-01/11 о выкупе ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 производство по делу было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
Николаев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016, с банка в пользу Николаева С.Б. были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие нарушений норм процессуального права при определении судами подлежащих взысканию с банка судебных расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление, суды, оценив по правилам статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив заявленные к взысканию судебные издержки на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, пришли к выводу о том, что взыскание судебных расходов с банка в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суды исходили из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, завершенного вынесением арбитражным судом определения о прекращении производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной представителями работы, а также приняли во внимание размер судебных расходов, сформированный судебной практикой в отношении банка при рассмотрении других арбитражных дел (N А40-111916/2015, А40-112037/2015, А40-112774/2015) по спорам, аналогичным настоящему делу.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об особой сложности дела и произвольном снижении судами взыскиваемых судебных расходов неосновательны.
Учитывая изложенное, судья не усматривает нарушений норм процессуального права при определении судами подлежащих взысканию с банка судебных расходов по оплате услуг представителя, и полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Николаеву Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------