ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-11228/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" (далее - общество "МБ-Киров") о расторжении договора поставки от 10.06.2014 N 194/14-КИР.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") вступило в данное дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Мирошников А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты трех судебных автотехнических экспертиз, установив, что 10.06.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ИП Мирошниковым А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 194/14-КИР, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (договора поставки) приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2014 года выпуска; продавец - ООО "МБ-Киров"; между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "МБ-Киров" (продавцом) и ИП Мирошниковым А.А. (лизингополучателем) заключен договор поставки от 10.06.2014 N 194/14-КИР, по условиям которого покупатель приобрел на условиях со склада продавца автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 63 AMG в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки; факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2014, в котором отсутствовали указания на нарушения требований к качеству и комплектности автомобиля; в претензиях от 02.09.2014 и 13.10.2014 предприниматель указал продавцу на ненадлежащее качество автомобиля, в связи с чем предложил расторгнуть договор и возвратить стоимость автомобиля истцу, руководствуясь положениями статей 326, 450, 454, 469, 475, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара и производству гарантийных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мирошникову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------