ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2018 г. N 304-ЭС16-8516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу N А46-475/2015 Арбитражного суда Омской области,
по вопросу возмещения судебных расходов,
гражданин Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество "Спецпром") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 17.10.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.).
Решением Арбитражного суда Омская область от 04.09.2015, вступившим в законную силу 16.11.2015, иск удовлетворен.
В последующем истец обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требований) о возмещении ему ответчиком и третьим лицом 526 177 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителей, на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.
При новом рассмотрении заявление определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, заявление Кулика Т.Э. удовлетворено частично: в пользу заявителя с общества "Спецпром" взыскано 22 088 рублей 90 копеек, с Русановой И.И. - 59 588 рублей 90 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходах по настоящему делу, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы истца на оплату услуг представителей в размере 517 000 рублей и расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 14 177 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Куликом Т.Э. требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию расходы, отнесенные к категории судебных расходов, в размере 81 688 рублей 80 копеек, распределив их между ответчиком и третьим лицом с учетом степени участия каждого из них в данном деле.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------