Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-16900 по делу N А12-58842/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. N 306-ЭС17-16900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу N А12-58842/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Драйв Маркет" (далее - общество "Дизель-Драйв Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее - общество "ФАВ-Восточная Европа") о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании с общества "Дизель-Драйв Маркет" в пользу общества "Элемент Лизинг" и предпринимателя 3 320 000 руб. стоимости транспортного средства, взыскании с общества "ФАВ-Восточная Европа" в пользу предпринимателя 28 648 249 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 2 145 505 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени, 71 500 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг"),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 с общества "Дизель-Драйв Маркет" в пользу предпринимателя взыскано 996 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда от 20.02.2017 в части взыскания с общества "Дизель-Драйв Маркет" в пользу предпринимателя 996 000 руб. убытков отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 09.08.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 изменены в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 926 руб. 27 коп.; в остальной части постановление апелляционного суда от 25.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, 14.05.2014 между обществом "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ; также 14.05.2014 между обществом "Дизель-драйв маркет" (продавец), обществом "Элемент Лизинг" (покупатель), предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП.

Иск мотивирован возникшими у предпринимателя убытками, связанными с неисполнением продавцом обязательств по устранению выявленных лизингополучателем недостатков автотранспортного средства, а также наличием оснований для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению проведенной в рамках дела N А12-38250/2014 судебной экспертизы неисправности двигателя имеют эксплуатационную природу, связаны с ненадлежащей эксплуатацией и несвоевременным техническим обслуживанием транспортного средства, а также посторонним вмешательством в элементы топливной системы двигателя, являются существенными и устранимыми; дефекты в механизме запора борта грузовой платформы являются с точки зрения безопасности дорожного движения существенными, при этом признаны устранимыми; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-46040/2015 на общество "Дизель-драйв маркет" возложена обязанность безвозмездно устранить на грузовом самосвале недостатки, выразившиеся в дефекте механизма правого запора борта грузовой платформы; общество "Элемент Лизинг" расторгло в одностороннем порядке договор финансовой аренды в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и 10.08.2016 изъяло у предпринимателя грузовой самосвал.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1.3 договора купли-продажи, наличия возражений со стороны покупателя (лизингодателя) против расторжения договора купли-продажи, факта расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и изъятия у предпринимателя предмета лизинга, и, исходя из отсутствия связи между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности предпринимателя по внесению лизинговых платежей, а также отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями общества "ФАВ-Восточная Европа", руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления