Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15361 по делу N А41-90486/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу N А41-90486/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" на основании договора уступки права требования от 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осанову Сергею Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью Карельская дорожная компания "Трансстрой" о солидарном взыскании 6 992 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1; взыскании с Осанова С.Б. основного долга по договору займа от 28.11.2013 N 1 в сумме 24 591 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 815 881 рубля 54 копеек и 6 417 447 рублей 21 копейки пени; взыскании с Осанова С.Б. процентов по договору займа в размере 4% годовых, начисленных на сумму займа 31 583 000 рублей за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа; взыскании с Осанова С.Б. пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5% за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления - 10.11.2015, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных на сумму 31 583 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артпроектстрой", открытое акционерное общество "Смоленский банк" и индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Карельская дорожная компания "Трансстрой" 6 992 000 рублей основного долга по договору поручительства от 03.06.2014 и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (платежное поручение N 25 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. N 40802810400000030981, открытый в ОАО "Смоленский Банк", а также выписка по счету ООО "Артпроектстрой" за 04.12.2013) не подтверждают фактическую передачу ООО "Артпроектстрой" (заимодавцем) денежных средств в сумме 31 800 000 рублей ИП Осанову С.Б., в связи с чем договор займа является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 N 71-13-78/986 о наличии неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" установил наличие в банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. рублей (длительность картотеки 11 дней).

Апелляционным судом также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. Согласно письмам ОАО "Смоленский Банк" от 02.12.2013 и от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о том, что ОАО "Смоленский Банк" не имел возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, так как в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ИП Осанова С.Б. со счета ООО "Артпроектстрой", открытого в том же банке (ОАО "Смоленский банк"), является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления