ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.202 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу N А07-38257/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее - учреждение) о взыскании с министерства 19 357 руб. 97 коп. долга,
4 376 руб. 84 коп. пеней, а с учреждения 203 163 руб. 35 коп. долга и
44 607 руб. 90 коп. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.202 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, иск удовлетворен. Кроме того с министерства взыскано в пользу общества 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учреждения в пользу общества с взыскано 6 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд удовлетворил иск, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 31.01.2017, следовательно, с 01.02.2017 по 31.12.2017 на нем лежит обязанность нести расходы на содержание находящегося в его владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а до возникновения права оперативного управления у учреждения (с 01.01.2017 по 30.01.2017) расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в отношении спорного помещения должно нести министерство как собственник, в связи с чем, признав доказанным факт оказания истцом соответствующих услуг и, установив факт просрочки оплаты за такие услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------