ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 по делу N А83-81/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (далее - общество "Биллион Плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" (далее - общество "Алиг Строй") о расторжении договора строительного подряда от 10.09.2015 N 10/9/15, о взыскании 41 245 685 руб. неосвоенного аванса, 11 099 231 руб. 10 коп. убытков, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "Алиг Строй" к обществу "Биллион Плюс" о признании вышеназванного договора действующим, о взыскании 21 340 420 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с общества "Алиг Строй" в пользу общества "Биллион Плюс" взыскано 41 181 863 руб. задолженности, 11 099 231 руб. 10 коп. убытков, 149 817 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 472 руб. 57 коп. расходов по экспертизе, 199 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 решение от 21.07.2017 и постановление от 25.12.2017 в части взыскания с общества "Алиг Строй" в пользу общества "Биллион Плюс" 11 099 231 руб. 10 коп. и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Алиг Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Биллион Плюс" (заказчик) и общество "Алиг Строй" (подрядчик) 10.09.2015 заключили договор строительного подряда N 10/9/15 (далее - договор), во исполнение условий которого заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 44 191 409 руб.
Заказчик 27.11.2015 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и потребовал возвратить неиспользованные денежные средства.
Общество "Биллион Плюс", ссылаясь на то, что общество "Алиг Строй" в установленный срок обязательства по договору не исполнило, авансовые средства не освоило и не вернуло, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Алиг Строй" заявило встречный иск о признании договора действующим и взыскании убытков в виде фактических расходов, понесенных в период действия договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, посчитали договор расторгнутым в одностороннем порядке. Установив, что договор расторгнут, а из перечисленной заказчиком суммы аванса подрядчиком освоено только 3 009 546 руб., а также исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с подрядчика убытков, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в заявленном обществом "Биллион Плюс" размере.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что указанные обществом "Алиг Строй" материалы и оборудование им заказчику не передавались, доказательств необходимости их приобретения, доставки на территорию строительства и использования при выполнении работ в материалы не представлены.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска, но не согласился с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков, в связи с чем отменил судебные акты в этой части.
Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков по первоначальному иску, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------