ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "ХИМПРОМ" (далее - общество "ХИМПРОМ") Чертковой И.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А50-9715/2017 по иску общества "ХИМПРОМ" к публичному акционерному обществу "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 исковые требования общества "ХИМПРОМ" удовлетворены, с общества "Метафракс" взыскано 529 963 рубля 55 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества "ХИМПРОМ" удовлетворены частично, с общества "Метафракс" взыскано 117 089 рублей 48 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего Чертковой И.В. направлено на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ХИМПРОМ" N А12-4561/2009.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств спора и оценки всех доводов, заявленных его сторонами.
Кроме того, суд округа указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении требований конкурсного управляющего.
Оспариваемое постановление Арбитражного суда Уральского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении его заявления в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------