ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вертолеты России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76824/2017
по иску акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" к акционерному обществу "Вертолеты России" о взыскании 4 996 267, 24 руб. задолженности и 262 069, 52 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, с акционерного общества "Вертолеты России" (далее - АО "Вертолеты России") в пользу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - завод) взыскано 4 996 267, 24 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд АО "Вертолеты России" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный и кассационный суды руководствовались положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу" (далее - Порядок).
При этом, установив факт выполнения заводом работ по контракту, отсутствие спора по количеству и качеству работ, а также то, что дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 5, подписанным окончательно с протоколом урегулирования разногласий 28.10.2016 без замечаний, согласована редакция пункта о цене, с учетом имеющихся заключений военного представителя о признании обоснованными затрат истца и письма Федеральной антимонопольной службы от 21.07.2016 об отсутствии в действиях завода нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, обоснованно пришли к выводу о необходимости применения подпункта в пункта 30 Порядка при переводе ориентировочной цены контракта в твердофиксированную, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании заявленной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании неустойки суды правомерно указали на недоказанность момента наступления обязанности по оплате работ, поскольку точная цена контрактом не была установлена.
Доводы кассационной жалобы выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, основаны на ином толковании норм права и несогласии с оценкой фактических обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Вертолеты России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------