ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 (судья Чебурашкина Н.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Попова Г.Н., Проценко А.И., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 (судьи Кобылянский В.В., Бочарова Н.Н., Крекотнев С.Н.) по делу N А40-103930/2017,
общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" (далее - ООО "САЛЬВИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР") с иском об обязании заменить автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN X7L8Y0C0V50502629, на новый и взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402 270 рублей 68 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "САЛЬВИЯ", судами не применены подлежащие применению статьи 426, 437, 438, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неправильно применены статьи 670, 425, 469, 470, 475 Гражданского кодекса, пункты 1.4, 3.3, 7.1, 9.4.4 договора купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014; ответчик, как официальный дилер, и как продавец, несет ответственность за качество проданного автомобиля на весь период гарантийного срока независимо от смены собственника; сам по себе переход к лизингополучателю (истец) права собственности на автомобиль не освобождает ответчика от исполнения обязательств, которые в договоре купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014 указаны в качестве гарантийных.
Размещая официальную публичную информацию в сети Интернет, ответчик как продавец принял обязательства по выполнению условий договора по гарантийному обслуживанию автомобиля; ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" своими конклюдентными действиями подтвердило, что осуществляет гарантийный ремонт от имени завода-изготовителя.
Судебные акты затрагивают права и интересы организации-изготовителя автомобиля - ООО "АВТОФРАМОС", а также официального дилера RENAULT ООО "МэйджорСервисМ", не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "РЕСО-Лизинг" на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 N 5503ДМО/2014 приобрело у ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN X7L8Y0C0V50502629, для передачи его в лизинг ООО "САЛЬВИЯ".
Впоследствии во исполнение заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "САЛЬВИЯ" (лизингополучатель) договора лизинга от 20.11.2014 N 5503ДМО-СЛВ/01/2014 данный автомобиль приобретен последним на основании договора от 01.11.2016 N 5503ДМО-СЛВ/11/2016.
Согласно акту приема-передачи автомобиля и пункту 3.3 договора купли-продажи N 5503ДМО/2014 гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи, т.е. до 25.11.2017; гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам по прямому назначению. Автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.
На основании гарантийного заказ-наряда N 916977 от 05.07.2016 уполномоченным производителем НЕЫАиЬТ,официальным, авторизованным дилером, ООО "МэйджорСервисМ" выполнены работы по замене автоматической коробки передач.
На основании гарантийного заказ-наряда N 922047 от 25.09.2016 с учетом вновь выявленной неисправности автомобиля ООО "МэйджорСервисМ"заменен вал привода переднего колеса.
В рамках заказ-наряда N 449743 от 24.10.2016 вновь выявлена неисправность АКПП(вариатор -тип\разновидность АКПП. Истцу предложено заменить АКПП повторно по гарантии, от чего он отказался.
Истец 31.01.2017 предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели.
ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" в рамках гарантийного заказ-наряда от 31.01.2017 провело диагностику автомобиля, подтвердив наличие неисправности автомобиля, констатировав, что его эксплуатация запрещена; на требование о замене товара ненадлежащего качества ответил отказом, ссылаясь на то, что такое требование предъявлено ненадлежащему лицу.
Истец 01.03.2017 обратился с требованием о замене товара ненадлежащего качества к ООО "РЕСО-Лизинг", которое в письме от 11.04.2017 ответило отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, наличия обязательств ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" перед ООО "САЛЬВИЯ" в части качества товара и гарантийных обязательств.
В связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности между ООО "САЛЬВИЯ" и ООО "Финтраст" заключен договор от 10.10.2016 N 24452-ЮЛ аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому истец принял в аренду другой автомобиль, эксплуатировал его вместо неисправного автомобиля, уплачивая арендную плату, общая сумма которой составила 402 270 рублей 68 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САЛЬВИЯ" в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 477 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, установив следующее.
В нарушение пункта 1.4 договора купли-продажи N 5503ДМО\2014 истец в связи с выявленными недостатками автомобиля обратился к ООО "МайджорСервисМ", доказательств обращения ООО "САЛЬВИЯ" к ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" в период действия договора, в том числе с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара не представлено.
Признав обоснованными требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, ООО "МайджорСервисМ" не устанавливало причины возникновения недостатков.
Согласно заказ-наряду N 916977 ООО "МайджорСервисМ" произведена замена коробки-передач, в заказ-наряде N 449743 указано на необходимость замены вариатора. Факт повторного возникновения производственного недостатка истцом не доказан. С ходатайством о назначении экспертизы ООО "САЛЬВИЯ" не обращалось, указав на отсутствие соответствующей необходимости.
Признавая необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля, суды исходили из недоказанности ООО "САЛЬВИЯ" причинно-следственной связи между фактом заключения договора аренды и выявлением в автомобиле неисправности, принимая во внимание, что договор аренды транспортных средств без экипажа заключен истцом 10.10.2016, то есть за две недели до выявления неисправности автомобиля.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------