Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-КГ18-14286 по делу N А45-31163/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 30.07.2018 акционерного общества "Промстальконструкция" (далее - АО "ПСК", общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017 по делу N А45-31163/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "ПСК"), компании "ВР Петра Лимитед" к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел по ИОИП) о признании незаконным постановления начальника Отдела по ИОИП - старшего судебного пристава Барановой Т.Н. от 03.10.2017 N 90/17АЖ,

с участием заинтересованных лиц: начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ПСК", публичного акционерного общества "Бинбанк",

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановлением начальника Отдела по ИОИП - старшего судебного пристава Барановой Т.Н. от 03.10.2017 N 90/17АЖ признаны недействительными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 132696/14/43/54 в отношении ООО "ПСК" и постановление от 04.08.2014 об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Основанием для отмены явился тот факт, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк), указанного в качестве взыскателя в исполнительном листе по делу N А45-21806/2010, однако на момент возбуждения исполнительного производства банк полномочиями взыскателя уже не обладал. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу N А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена ОАО "МДМ Банк" на компанию "Хепри Файненс Лимитед".

В последующем определением от 07.12.2015 по делу N А45-21806/2010 произведена замена взыскателя - компании "Хепри Файненс Лимитед" на правопреемника - компанию "ВР Петра Лимитед".

Компания "ВТ Петра Лимитед" и ООО "ПСК" обжаловали постановление старшего судебного пристава Барановой Т.В. от 03.10.2017 N 90/17АЖ в арбитражный суд, считая, что оно вынесено в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 21, 47, 121 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом по заявлению АО "Промстальконструкция", которое стороной исполнительного производства N 132696/14/43/54 не является, его права и интересы исполнительным производством не затрагиваются. Кроме того, о возбуждении и окончании исполнительного производства N 132696/14/43/54 общество узнало 03.05.2017, а с заявлением к старшему судебному приставу обратилось 02.10.2017, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, право на принятие заявления к рассмотрению у старшего судебного пристава отсутствовало.

Судами также учтено, что по истечении установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе АО "Промстальконструкция", возражая против выводов судов, повторяет доводы, которые неоднократно проверялись судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены. Повторное исследование обстоятельств дела, в том числе по вопросу соблюдения заявителями срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, по вопросу наличия у общества заинтересованности в исполнительном производстве N 132696/14/43/54 и др., не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, заявленные в пользу компании "Хепри Файненс Лимитед" и ОАО "МДМ Банк", не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности права общества действовать в интересах иных лиц.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Промстальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления