Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС17-17506 по делу N А75-386/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 г. N 304-ЭС17-17506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 (судьи Клат Е.В., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу N А75-386/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о понуждении ответчика заключить договор от 28.01.2017 N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения с определением условий приложения N 1 к договору, изложенных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит внести изменения в приложение N 1 к договору от 28.01.2017 N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ответчика в редакции, изложенной в табличной форме в просительной части данного заявления.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагает, что рассматриваемый спор является преддоговорным.

Общества указывает на необоснованное и немотивированное указание в договоре Учреждением часов охраны оружейной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала Учреждения от 28.01.2017 N 3 (далее - договор).

По условиям договор заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае срабатывания охранной сигнализации и по сигналу "тревога", поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).

Из приложения N 1 договору следует, что часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 "Охранная сигнализация" составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 "Тревожная сигнализация" составляет 19 руб. 40 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению, считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения N 1 к договору.

По результатам повторного рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат; действующим законодательством императивно не предусмотрен круглосуточный режим охраны таких объектов; взаимоотношения по заключению договора относятся к области частно-правового регулирования и возможность почасового режима охраны вытекает из условий договора; доказательств, подтверждающих факт нахождения оружия, принадлежащего истцу, под охраной в круглосуточном режиме, в дело не представлено.

Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие спорного условия договора в редакции ответчика (исполнителя) приведет к ситуации, когда на заказчика (истца) будет возложена обязанность оплачивать фактически навязанные ему услуги, не имеющие для него какой-либо потребительской ценности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция отметила, что с учетом пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

То обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел; выводы судов о соответствии редакции спорного условия, представленной истцом, положениям действующего законодательства, сделаны без учета того, что продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены.

Судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности обеспечения им состояния защищенности объекта - комнаты хранения оружия - от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда при осуществлении охраны только в течение 6 часов в сутки.

Установив факт заключения договора, согласования сторонами в приложении N 1 круглосуточного режима охраны объекта, суды вместе с тем рассмотрели указанный спор без установления обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса) Российской Федерации.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления