ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 (судьи Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу N А73-17910/2017,
общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды от 06.04.1998 N 1834 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что спорный договор аренды является недействительной сделкой ввиду того, что не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как не прошел обязательную государственную регистрацию.
Как полагает Общество, в данном случае оно было введено в заблуждение относительно того, какое именно имущество передается ему в аренду, а также по поводу законности этой сделки и наличия у арендодателя необходимых прав на сдачу спорного имущества в аренду с учетом отсутствия каких-либо зарегистрированных за последним прав в момент совершения сделки.
Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться только с момента осуществления государственной регистрации спорного договора аренды. По мнению заявителя, в данном случае ответчик в течение всего срока аренды спорного имущества злоупотреблял своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), создавая различные препятствия истцу в пользовании этим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-16814/2015, N А73-9065/2016, N А73-8710/2017, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 N 1834 помещения общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, сроком действия до 01.03.2003.
На основании акта приема-передачи от 16.02.1998 МП "Прометей" приняло в аренду указанное нежилое помещение.
По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, что также установлено при рассмотрении спора по делу N А73-8019/2004.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", распоряжению Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, Приказу Минобороны России от 05.07.2010 N 756 правопреемником ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" в настоящее время является Учреждение, за которым зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, являвшееся предметом спорного договора аренды от 06.04.1998 N 1834.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-16814/2015 установлен факт расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834 на основании одностороннего отказа Учреждения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако после его прекращения Общество продолжало занимать арендуемые помещения.
В связи с этим, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-9065/2016 спорные помещения истребованы из незаконного владения Общества, на которое возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить их и передать по акту приема-передачи Минобороны России в лице Учреждения.
Вместе с тем, настаивая на том, что Учреждение стороной договора аренды не является и, ссылаясь на отсутствие у Минобороны России права собственности, а у ответчика права оперативного управления на спорные помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 608, 609 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и обстоятельства, ранее установленные с участием тех же лиц по иным спорам в отношении правоотношений по поводу аренды помещений, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что Минобороны России является собственником спорного федерального имущества, переданного Обществу в аренду управомоченным лицом, правопреемником которого в настоящее время выступает Учреждение, что свидетельствует о законности оспариваемой сделки.
Кроме того, судами на основании заявления ответчика установлен факт пропуска Обществом общего срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 06.04.1998 N 1834 (иск подан только 13.11.2017), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------