Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 303-ЭС18-14004 по делу N А73-17910/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 (судьи Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу N А73-17910/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды от 06.04.1998 N 1834 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что спорный договор аренды является недействительной сделкой ввиду того, что не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как не прошел обязательную государственную регистрацию.

Как полагает Общество, в данном случае оно было введено в заблуждение относительно того, какое именно имущество передается ему в аренду, а также по поводу законности этой сделки и наличия у арендодателя необходимых прав на сдачу спорного имущества в аренду с учетом отсутствия каких-либо зарегистрированных за последним прав в момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться только с момента осуществления государственной регистрации спорного договора аренды. По мнению заявителя, в данном случае ответчик в течение всего срока аренды спорного имущества злоупотреблял своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), создавая различные препятствия истцу в пользовании этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-16814/2015, N А73-9065/2016, N А73-8710/2017, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 N 1834 помещения общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, сроком действия до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи от 16.02.1998 МП "Прометей" приняло в аренду указанное нежилое помещение.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, что также установлено при рассмотрении спора по делу N А73-8019/2004.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", распоряжению Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, Приказу Минобороны России от 05.07.2010 N 756 правопреемником ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" в настоящее время является Учреждение, за которым зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, являвшееся предметом спорного договора аренды от 06.04.1998 N 1834.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-16814/2015 установлен факт расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834 на основании одностороннего отказа Учреждения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако после его прекращения Общество продолжало занимать арендуемые помещения.

В связи с этим, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-9065/2016 спорные помещения истребованы из незаконного владения Общества, на которое возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить их и передать по акту приема-передачи Минобороны России в лице Учреждения.

Вместе с тем, настаивая на том, что Учреждение стороной договора аренды не является и, ссылаясь на отсутствие у Минобороны России права собственности, а у ответчика права оперативного управления на спорные помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 608, 609 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и обстоятельства, ранее установленные с участием тех же лиц по иным спорам в отношении правоотношений по поводу аренды помещений, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что Минобороны России является собственником спорного федерального имущества, переданного Обществу в аренду управомоченным лицом, правопреемником которого в настоящее время выступает Учреждение, что свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

Кроме того, судами на основании заявления ответчика установлен факт пропуска Обществом общего срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 06.04.1998 N 1834 (иск подан только 13.11.2017), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления