ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Криворучкина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу N А60-47392/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиновской Марины Евгеньевны (далее - должник) Четверкина Анна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014 (далее - договор) земельного участка общей площадью 418 кв. м и находящегося на нем жилого трехэтажного дома общей площадью 166,4 кв. м, заключенного между должником и Криворучкиным А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2018 и округа от 25.04.2018, договор от 21.11.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Криворучкин А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельства данного обособленного спора (осведомленности Криворучкина А.В. о реальной стоимости спорного имущества, приобретенного должником у Четверкиной А.Л.; о неплатежеспособности должника; отсутствии экономической цели сделки ввиду дальнейшего отчуждения имущества в течение непродолжительного периода времени по аналогичной цене третьим лицам), указали на злоупотребление правом при совершении сделки по заведомо заниженной цене.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------