ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-11131/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по тому же делу,
Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" (г. Омск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Левобережье" (г. Омск, далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при разрешении спора установлено, что собственниками помещений спорного МКД на внеочередном общем собрании принято решение об изменении способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации управляющей компании, об избрании совета МКД и его председателя, утвержден договор управления МКД от 01.04.2015 N 91/4 между собственниками помещений дома и управляющей компанией, председатель совета МКД наделен полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений. Общее собрание собственников помещений МКД проведено при наличии установленного законом кворума, с участием собственников помещений, обладающих 67,7% голосов от общего числа голосов; решения собственников, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших у учреждения при заключении договора управления, которые фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений МКД и управляющей компанией договор управления МКД на условиях, утвержденных 31.03.2015 на общем собрании, суды руководствовались статьями 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 162, пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение условий заключенного единого договора управления МКД возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений МКД при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений МКД.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------