ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество "Газпромтранс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-47664/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по тому же делу,
общество "Газпромтранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская топливная компания" (далее - общество "РТК") о взыскании 4 260 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционной деятельности (во внутрироссийском сообщении) от 01.07.2014 N 1400211 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РТК" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 103 750 рублей штрафа и 1 075 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив обстоятельства нарушения заявителем согласованных в договоре сроков оборота вагонов, в отсутствии доказательств оплаты штрафа, предъявления заявителем части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды удовлетворили иск в части.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------