ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2017 г. N 302-ЭС18-12039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Дегтяревой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 по делу N А33-25492/2016 о банкротстве Дегтяревой Г.М. (далее - должник),
производство по делу о несостоятельности должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции N 17 по Красноярскому краю (далее - ФНС России) определением суда первой инстанции от 12.12.2016.
Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
Должник 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителей Абубакирова Аксана Сайбуловича и Тепцова Олега Владимировича в сумме 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением названного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей, производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей прекращено. В удовлетворении заявлений о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю отказано.
В кассационной жалобе Дегтярева Г.М., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Установив, что правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве отсутствовали, суды признали ФНС России обязанной возместить Дегтяревой Г.М. понесенные судебные расходы. Вместе с тем, исследовав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суды, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, существующие средние расценки на их оказание, отсутствие при представлении интересов заявителя особой сложности и необходимости изучения судебной практики для формирования правовой позиции с учетом заявленного уполномоченным органом спора о признании должника банкротом, пришли выводу о разумности и фактической обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Требование Дегтяревой Г.М. о взыскании с уполномоченного органа морального вреда признано неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по данному заявлению прекращено.
Вопреки возражениям должника, суды указали, что совместное рассмотрение заявлений в отсутствие определения об их объединении в настоящем случае не привело к нарушению прав заявителя
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------