ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2024 г. N 310-ЭС24-11090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А и КО" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 по делу N А83-18083/2020,
общество с ограниченной ответственностью "А и КО" (далее - ООО "А и КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 361 605,89 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Маккас" в пользу ООО "А и Ко" взыскано 25 325 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда округа об отсутствии возможности завершения работ ввиду наличия неустранимых недостатков и соответственно о наличии объективного права на обращение с требованием о взыскании убытков, истец узнал только после проведения комплексного экспертного исследования, каковым для него являлось заключение эксперта N 75 СТ/2018 от 16.03.2018, проведенное в рамках дела N А83-709/2017.
Судом кассационной инстанции не учтено, что в рамках дела N А83-709/2017 при определении вопроса о наличии именно потребительской стоимости (а не ценности), обстоятельства качества таких работ объективно не исследовались и рассмотрению не подлежали. Вопросу существенности и устранимости недостатков работ судебными актами по делу N А83-709/2017 оценка не давалась.
Заключение эксперта N 000158/19 от 28.01.2020, выполненное в рамках дела N А83-709/2017, при рассмотрении дела N А83-18083/2020 не могло исследоваться, в связи с его отсутствием в материалах настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.01.2016 ООО "А и Ко" (заказчик) и ООО "Маккас" (подрядчик) заключен договор N 19/1 на выполнение работ по строительству объекта "Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь".
Разделом 3 договора определено, что общая стоимость работ определяется на основании договорной цены и ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2). Общая стоимость договора является динамической и подлежит изменению при внесении изменений в проектную документацию по инициативе заказчика.
Срок выполнения работ - с 01.02.2016 по 20.12.2016 (пункт 5.1 договора).
Согласно разделу 6 договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3.
Перед началом работ заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства работ (пункт 6.1.1 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ с составлением актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ (пункт 9.1 договора).
Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 договора).
Гарантийный срок на выполненные строительные работы составляет 5 (пять) лет (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 10.3 договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в акте и определения сроков их устранения.
В пункте 10.5 договора закреплено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.
В ходе исполнения договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 25 325 000 руб.
Подрядчик в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты формы КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7, а также справки формы КС-3 на общую сумму 46 452 831,08 руб.
08.12.2016 ответчик направил истцу акты формы КС-2 от 07.12.2016 N 8 на сумму 4 520 698 руб. и N 4, 5, 6 на сумму 29 715 594,26 руб.
Письмом от 14.12.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в акте формы КС-2 от 07.12.2016 N 8, по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.
10.07.2017 ООО "А и Ко" поставило на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание по адресу г. Симферополь, проспект Победы, д. 211), заключило долгосрочный договор аренды земельного участка под названным объектом с целью завершения строительства.
При постановке на учет объекта незавершенного строительства его кадастровая стоимость не определялась. Степень готовности объекта составила 19% (выявлено наличие построенного фундамента - 100%, стен и перегородок - 20%, перекрытий - 20%, крыши - 0%, проемы - 20%, отделочные работы - 0%, прочие работы - 50%).
Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском по делу N А83-709/2017, по результатам рассмотрения которого судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
ООО "А и Ко" 18.08.2017 зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства, однако действий по его консервации не предпринимало. Зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства и введя его в гражданский оборот, заключив договор аренды земельного участка с указанным целевым назначением, ООО "А и Ко" подтвердило наличие у такого объекта потребительской ценности. Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) сторонами в материалы дела не представлена.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 в рамках дела N А83-709/2017 была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 качественно выполненные работы на объекте строительства не выявлены, поскольку отсутствует документальное подтверждение объемов и качества выполненных работ.
Выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 N 2 "Земляные работы" от 10.08.2016, N 3 "Вынос сетей наружного водопровода" от 08.11.2016, N 5 "Вынос и подключение сетей канализации" от 10.08.2016, N 6 "Монолитные ж/б конструкции" от 08.11.2016 и N 7 "Монолитные ж/б конструкции" от 15.11.2016 не соответствуют рабочему проекту. Все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах формы КС-2, выполнены (использованы) ООО "Маккас" с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации.
Стоимость указанных строительных работ составляет 43 108 476 руб.
Выявить наличие дефектов в результатах работ, указанных в актах формы КС-2 N 4 и N 5 от 08.11.2016 (переустройство сетей связи), не представляется возможным, так как данные виды работ скрыты последующими работами, а документальное подтверждение, указывающее на отсутствие дефектов, на исследование не представлено.
Выявленные дефекты по актам N 2 от 10.08.2016, N 3 от 10.08.2016, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016 являются неустранимыми.
Результат выполненных ООО "Маккас" работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования в т.ч. для продолжения строительства и его дальнейшего ввода в эксплуатацию. Дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ.
Определением от 14.10.2019 по делу N А83-709/2017 была назначена дополнительная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта от 28.01.2020) потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017, договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "А и Ко" N 286 от 14.11.2016 и N 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256 руб.
За потребительскую стоимость объекта принята рыночная стоимость, определенная затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта.
Экспертом установлено, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций. Основные несущие конструкции здания не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния. Категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние), что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения исчерпания несущей способности конструкций.
Судами обращено внимание на отсутствие доказательств того, что в период гарантийного срока заказчик выявлял на объекте дефекты выполненных работ.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поведение заказчика нельзя признать разумным и добросовестным. Риски поручения подрядчику проведения работ без проектной документации, без определения их договорной стоимости, принятие работ с явными недостатками, регистрация полученного результата работ в качестве объекта незавершенного строительства без определения его реальной стоимости, непринятие мер по консервации спорного объекта в течение длительного периода для недопущения его разрушения, последующее оформление разрешительной документации на достройку объекта относятся на заказчика.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2022 по делу N А83-709/2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 о взыскании с ООО "А и Ко" в пользу ООО "Маккас" 19 126 256 руб. (44 451 256 руб. - 25 325 000 руб. (размер внесенного заказчиком аванса)).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании 31 361 605,89 руб. в качестве убытков, ООО "А и Ко" ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по строительству объекта и на наличие недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полный демонтаж объекта незавершенного строительства и последующее возведение конструкций здания с соблюдением строительных норм и правил (стоимость соответствующих работ определена на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от 24.01.2019).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-709/2017, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 307, 309 - 310, 393, 702, 708, 711, 723, 725, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истец (заказчик), указывая на некачественное выполнение работ ответчиком, фактически ссылается на обстоятельства и доказательства, которые уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А83-709/2017 (заключение эксперта от 16.03.2018, переписка между участвующими в деле лицами), поскольку ООО "А и Ко", возражая против иска ООО "Маккас", также указывало на недостатки выполненных работ, невозможность использования результата работ по назначению и, соответственно, на отсутствие оснований для его оплаты.
В рамках дела N А83-709/2017 суды не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу подрядчика задолженности. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы по названному делу (заключение эксперта от 28.01.2020) установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.
Сославшись на то, что истец узнал о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ из письма ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" от 26.12.2016, письмом от 17.01.2017 заявил о соответствующих недостатках ответчику, 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, а также приняв во внимание дату подачи иска по настоящему делу (27.10.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 25 325 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что качество выполненных работ исследовалось и оценивалось при рассмотрении дела N А83-709/2017.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела N А83-709/2017, исходя из предмета спора (определение потребительской стоимости работ, принятых заказчиком в 2016 году и послуживших основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, качество выполненных ООО "Маккас" работ не исследовалось. Эксперту соответствующие вопросы не задавались. Выводы эксперта о состоянии объекта основаны на осмотре объекта по внешним признакам, на предмет соответствия их строительным нормам и правилам, нормативным требованиям, договору и проектной документации не исследовались, вопрос существенности и устранимости недостатков не изучался.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для принятия в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств и выводов, установленных при рассмотрении дела N А83-709/2017, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" не является экспертным учреждением, выявленные им в ходе осуществления строительного контроля недостатки могли быть оспорены подрядчиком или исправлены им. О невозможности завершения работ ввиду наличия неустранимых недостатков ООО "А и Ко" узнало только после проведения комплексного экспертного исследования, каковым для него являлось заключение эксперта от 16.03.2018, проведенное в рамках рассмотрения дела N А83-709/2017.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорных убытков ООО "А и Ко" не пропущен.
Представленное истцом в подтверждение размера убытков заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" судом принято не было, поскольку в нем приведен расчет затрат, необходимых для демонтажа построенного объекта и монтажа нового торгового центра.
Вместе с тем, установив, что при исполнении договора подряда заказчик выплатил подрядчику 25 325 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данные расходы фактически понесены ООО "А и Ко" при исполнении договора, признал их фактическими убытками истца и взыскал с ООО "Маккас" указанную сумму.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что обстоятельства, на основании которых на ООО "А и Ко" возложена обязанность по оплате возведенного ООО "Маккас" объекта незавершенного строительства, устанавливались при рассмотрении дела N А83-709/2017 в т.ч. на основании представленных в материалы настоящего дела заключений экспертов от 16.03.2018 и от 28.01.2020 и получили соответствующую правовую оценку судов.
ООО "А и Ко" в обоснование иска ссылается на доказательства, которые уже были исследованы и оценены судами по делу N А83-709/2017, по результатам рассмотрения которого в пользу ООО "Маккас" взыскана соответствующая задолженность.
Признавая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности с указанием на недостаточную квалификацию ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района", которое сообщало заказчику о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ в декабре 2016 года - январе 2017 года, суд округа отметил, что названное лицо было привлечено для осуществления строительного контроля на объекте самим истцом.
Судом кассационной инстанции учтено, что именно после получения соответствующей информации от ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" заказчик заявил подрядчику о наличии спорных недостатков на объекте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "А и КО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------