ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2024 г. N 303-ЭС24-11345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лермонтовский горнообогатительный комбинат" (далее - должник) Чупринской Валентины Александровны (далее - заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 по делу N А51-19219/2022 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 151 804 554 рубля 25 копеек, из которых: 95 490 444 рубля 66 копеек задолженность по договору теплоснабжения от 02.09.2013; 56 314 109 рублей 59 копеек задолженность по договору займа от 29.03.2021.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 требование в общем размере 151 804 554 рубля 25 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 определение суда первой инстанции изменено. Требования в размере 95 490 444 рубля 66 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования в реестр и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из того, что задолженность возникшая из договора теплоснабжения, заключенного задолго до наступления признаков неплатежеспособности должника, не является компенсационным финансированием и подлежит включению в третью очередь реестра.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------