ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2024 г. N 301-ЭС22-24298(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 2" (далее - общество "Евро-Карс 2") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по делу N А79-3798/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 20.01.2021 N 17/100-Ц, заключенного должником и обществом "Евро-Карс 2", и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительными условий договора от 20.01.2021 N 17/100-Ц об уступке должником обществу "Евро-Карс 2" в полном объеме прав по договору ипотеки от 15.06.2018 N 17/100; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Евро-Карс 2" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое обществом "Евро-Карс 2" постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------