Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2023 N 306-ЭС23-11500 по делу N А65-14492/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 г. N 306-ЭС23-11500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу N А65-14492/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, общество АО "Казанское моторостроительное производственное объединение") суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023, решение от 19.08.2022 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 11.11.2021 (по делу N 12-3855/2021) и от 19.05.2022 (по делу N 12-877/2022) обстоятельства отсутствия доказательств того, что источником, осуществляющим сбросы веществ в выпуск N 1 свыше нормативов допустимого количества является "КМПО", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба.

Управление Росприроднадзора не представило доказательств того, что ответчик производит сброс сточных вод в реку Казанка сверх установленных ему нормативов, а также доказательств того, что представленный в обоснование иска протокол результатов КХА проб сточных вод N 0132/2020-СтВ-ГК от 20.11.2020 отражает превышение нормативов сброса в результате деятельности АО "КМПО".

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО "КМПО" и КАЗ им.С.П. Горбунова-филиала ПАО "Туполев" осуществляется через выпуски с разными географическими координатами. Выпуски предприятий находятся в пределах одной сточной канавы, вследствие чего не представляется достоверным установить, каким из названных предприятий осуществляется ненормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе плановой проверки филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в присутствии представителей АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" 11.11.2020 произведен отбор проб сточных вод в районе сбора общества по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, объект контроля 92-0116-001848-П, категория риска - высокая: - после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск N 1 (координаты 49.158781, 55.852963); - Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров выше сброса; - Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров ниже сброса.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N СВ.Г7.17.59 от 07.09.2017 N 16-С/Н по следующим веществам (Результаты КХА проб сточных вод от 20.11.2020 N 0132/2020-СтВ-ГК), а именно: по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 2,11 мг/дм3; по АПАВ при норме 0,029 мг/дм3 - факт 0,058 мг/дм3; по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дм3 - факт 7,8 мг/дм3; по взвешенным веществам при норме 14,95 мг/дм3 - факт 95 мг/дм3; по меди при норме 0,001 мг/дм3 - факт 0,016 мг/дм3; по марганцу при норме 0,001 мг/дм3 - факт 0,34 мг/дм3; по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дм3 - факт 0,254 мг/дм3; по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дм3 - факт 0,41 мг/дм3; по общему железу при норме 0,1 мг/дм3 - факт 1,34 мг/дм3; по сульфат-иону при норме 100 мг/дм3 - факт 403 мг/дм3; по цинку при норме 0,01 мг/ дм3 - факт 0,23 мг/дм3. Эти данные отражены в протоколах результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 20.11.2020 N 0132/2020-СтВ-ГК филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.21HP58).

Административным органом сделаны выводы о нарушении обществом положений части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

По выявленному факту нарушения водного законодательства постановлением от 10.12.2020 N 915 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, общая сумма вреда составила 131 556 руб. 44 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, указав следующее.

При проведении проверки Управлением Росприроднадзора были отобраны пробы из места слива, в котором сброс сточных вод осуществляет АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", ПАО "Туполев", а также городские коммунальные сети Авиастроительного района г. Казани, поверхностные стоки которых проходят через ливневые канализации ответчика. С учетом места отбора проб (слияние сброса загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями), не представляется возможным однозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате действий АО "Казанское моторостроительное производственное объединение"; Управлением Росприроднадзора достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39, 60 Водного кодекса, статьями 1, 3, 4, 5, 16, 77 Федерального закона N 7-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде," отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование, правомерно исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 Закона N 7-ФЗ).

Судами установлено, что сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" осуществляется на основании разрешения от 07.09.2017 N СВ.Г7.12.17.59 и производится в канаву со следующими координатами: выпуск N 55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.69" ВД (согласно подпункту 7 пункта 2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

Находящееся по соседству от АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" также осуществляет сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с указанными выше координатами. Через систему ливневой канализации также проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района г. Казани).

Затем стоки ПАО "Туполев" (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке на выходе в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка), из которой Управлением Росприроднадзора отбираются образцы с целью определения их соответствия установленному для АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" нормативу.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" и КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов.

После истечения срока действия разрешения (29.08.2022), АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось за оформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки отбора выпуск N 55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.69" ВД. Таким образом, предприятие в силу специфики осуществляемой деятельности должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких обязательств.

АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя выпуск N 1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Именно на водопользователя возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления