ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2020 г. N 308-ЭС20-5111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А32-12445/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова Виталия Александровича, потребительского газового кооператива "Рассвет-2",
акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 26.02.2019 по делу N 593А/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Быкова В.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Также не согласившись с постановлением суда округа, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судом, Быковым В.А. в адрес общества была направлена заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Рассвет, участок 141/2.
Посчитав, что действия общества по предоставлению Быкову В.А. отказа в выдаче технических условий к договору о подключении (технологическом присоединении) произведены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), управление привлекло общество к административной ответственности оспоренным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом установлены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, а также имеются все необходимые основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, Правил N 1314 и исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в том числе связанные с повторным совершением обществом однородного правонарушения. При этом в ходе судебного разбирательства управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.
Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в непредоставлении Быкову В.А. мотивированного отказа в выдаче технических условий и в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, а также в ненаправлении в его адрес договора на технологическое подключение и технических условий, подлежат отклонению.
Как следует из судебных актов, согласно оспоренному постановлению объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении обществом срока, предусмотренного пунктом 13 Правил N 1314, в течение которого исполнитель в ответ на поступление соответствующей заявки о технологическом присоединении обязан предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. Учитывая, что управление не установило, когда общество направило Быкову В.А. ответ на заявку, не проверило наличие (отсутствие) технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения общества с целью выяснения вопроса о том, является ли отказ общества мотивированным, вмененное заявителю правонарушение не может презюмироваться.
Необходимо также отметить, что пунктом 13 Правил N 1314 установлен порядок действий исполнителя при получении запроса заинтересованного лица о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; тогда как пункт 74 Правил N 1314, на который указал административный орган в оспоренном постановлении и кассационной жалобе, регламентирует процедуру направления исполнителем проекта договора о подключении по заявке заинтересованного лица о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------