ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по делу N А51-11661/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича (далее - предприниматель) к администрации о признании недействительным утвержденного распоряжением от 14.02.2018 N 87-р администрации протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 N 351 (в части подпунктов 11 и 29 пункта 3, касающихся объектов предпринимателя - автомойки и торгового павильона), признании незаконными действий администрации по демонтажу неработающего киоска предпринимателя и возложении на администрацию обязанности вернуть спорный киоск на прежнее место в том же состоянии (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 без изменения, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 129, 209, 260, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 60, 62, 64, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие признаков самовольного размещения предпринимателем спорных некапитальных объектов на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, признали оспариваемые действия администрации по включению данных объектов в перечень, подлежащих сносу, а также действия последней по самостоятельному демонтажу торгового киоска незаконными, в связи с чем обязали вернуть принадлежащее предпринимателю имущество.
При этом суды также исходили из того, что Управлением Росреестра по Приморскому краю, как органом осуществляющим государственный земельный надзор, не выявлено нарушений предпринимателем требований действующего земельного законодательства в виде нецелевого использования принадлежащих ему участков, на момент проведения проверки и рассмотрения спора земельные участки относились к территориальной зоне П-2, градостроительный регламент которой позволял размещать на них спорные некапитальные объекты, действия предпринимателя не повлекли нарушений прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы о наличии у администрации полномочий на применение во внесудебном порядке самостоятельных мер по освобождению земельных участков, находящихся в частной собственности, а также наличии нарушений со стороны предпринимателя требований земельного законодательства на момент принятия распоряжения администрации от 14.02.2018 N 87-р не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------