ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2018 г. N 310-КГ18-10198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А09-16789/2016 Арбитражного суда Брянской области
по иску индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным решения от 06.10.2016 N 28/8688 об отказе в выдаче разрешения на строительство,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области,
решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) от 06.10.2016 N 28/8688 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирные многоэтажные жилые дома на пересечении ул. Крахмалева и ул. Костычева (поз. 1 и поз. 2) в Советском районе г. Брянска" в СО "Восход", СТ "Восход", уч. 91, уч. 92, уч. 93, уч. 94, уч. 96, уч. 98 (с учетом уточнения заявленных требований).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994 N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения" (в редакции постановления от 28.02.2001 N 3-77), паспортом памятника природы Брянские балки, проанализировав приведенные управлением основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
При этом суд исходил из доказанности расположения земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031123:95 и 32:28:0031123:96 в зоне ограниченной эксплуатации в пределах охранной зоны памятника природы Нижний Судок и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту намечаемой хозяйственной деятельности, как это предусмотрено требованиями пункта 3.1 части 3 раздела IV паспорта памятников.
Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031123:211 частично расположен в границах памятника природы Нижний Судок и частично в зоне ограниченной эксплуатации, при этом согласно схеме планировочной организации земельного участка проектной документации на объект "Многоквартирные многоэтажные жилые дома на пересечении ул. Крахмалева и ул. Костычева в Советском районе г. Брянска (поз. 1 и 2), на указанном земельном участке располагаются парковки, что предполагает повреждение и (или) уничтожение растительного покрова, а следовательно, утрату целостности памятника природы.
Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031123:97, 32:28:0031123:98, 32:28:0031123:100, 32:28:0031123:102, 32:28:0000000:5308 расположены в границах памятника природы Нижний Судок.
При указанных обстоятельствах, суды сочли обоснованными приведенные управлением в оспариваемом отказе выводы о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 26.06.2014 в части расположения многоквартирных жилых домов и размещения парковок на земельных участках, располагающихся полностью или частично в памятнике природы и зоне ограниченной эксплуатации памятника природы Нижний Судок.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Родькина Эдуарда Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------