ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу по делу N А40-152060/17-91-1328 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество) к компании о взыскании 291 231 801 рублей 32 копейки по договору подряда от 13.06.2012 N 8Г/25,
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции применил нормы права к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, установил, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, которые свидетельствовали о принятии обществом всех полагающихся в таком случае добросовестных и разумных действий для привлечения денежных средств, необходимых для оплаты регистрационного и третейского сборов.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении его прав (статья 291.11 Кодекса) и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции не лишают заявителя возможности в соответствии со статьей 41 Кодекса приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию при новом рассмотрении дела арбитражным судом.
Кроме того, сам факт утраты возможности разрешения спора в третейском суде и рассмотрение конфликта сторон в государственном судебном органе Российской Федерации, учитывая, что обе стороны обладают национальностью Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение прав заявителя, наличие которого является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства.
Учитывая изложенные обстоятельства, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и которое согласно норме части 1 статьи 291.11 Кодекса может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как высшей судебной инстанции государства. Также отсутствует второй критерий компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------