ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС16-292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мулюкова Евгения Ромадановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-19444/2015 по заявлению Мулюкова Евгения Ромадановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по иску Голубя Михаила Вильевича к Мулюкову Евгению Ромадановичу об исключении из участников ООО "Трейд Нафта",
по встречному иску Мулюкова Евгения Ромадановича к Голубю Михаилу Вильевичу об исключении из участников ООО "Трейд Нафта",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта",
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Мулюков Евгений Ромаданович обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А40-19444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, отказано в удовлетворении заявления Мулюкова Евгения Ромадановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015.
Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Через канцелярию суда от Голубя Михаила Вильевича поступил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.
Рассмотрение судом первой инстанции заявления по существу не нарушило права заявителя. Заявитель должен был заявить ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления о пересмотре решения (ст. 117 АПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Мулюкову Евгению Ромадановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------