ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Красненко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-87217/2022,
Красненко Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что на момент принятия решения сведения об Обществе восстановлены в ЕГРЮЛ.
Далее Красненко П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 руб.), ходатайствуя также о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и как следствие - во взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обосновал уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 9, 110, 112, 115 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходили из того, что Красненко П.Ю. не подтвердил уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судами установлено, что решение по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу 31.10.2022, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 31.01.2023. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился только 26.06.2023.
Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Красненко Павла Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------