Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС21-23067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Новотроицк" в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации взыскано 437 920 руб., в том числе 343 049 руб. 82 коп. основного долга и 94 870 руб. 42 коп. пеней.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 08.09.2020 не обжаловано, по истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Спильник Мария Васильевна (далее - Предприниматель) 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по настоящему делу с Общества на его правопреемника - себя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А47-8855/2019 с Общества на правопреемника - Предпринимателя.

В дальнейшем с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Асланова Ирина Геннадьевна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть жалобу Аслановой И.Г. в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022.

Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, взыскал с Общества в пользу Аслановой И.Г. 405 371 руб. ущерба от затопления, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 22.01.2019 N 2-46, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Предприниматель с 08.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего.

Решением внеочередного общего собрания учредителей Общества от 26.06.2019 полномочия Предпринимателя в качестве единоличного исполнительного органа прекращены с 18.02.2019, генеральным директором Общества назначен Жандаров И.А.

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2019, то есть по истечении полугода после принятия решения.

Предприниматель и Общество в лице генерального директора Жандарова И.А. 01.07.2019 заключили соглашение об отступном.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-5600/2018 с Общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу N А47-16152/2018 с Общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении жалобы Аслановой И.Г. апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, в том числе, по причине наличия признаков злоупотребления правом в поведении Предпринимателя, и исходил из того, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у Общества актива аффилированному ему лицу, поскольку Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает следующее.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Аслановой И.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 была рассмотрена в открытом судебном заседании судьей Тарасовой С.В.

В свою очередь судья Тарасова С.В. также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В частности, данным судьей вынесены следующие определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2019, об отложении судебного заседания от 25.09.2019, 23.12.2019, о замене ненадлежащего ответчика от 23.01.2020, об отложении судебного заседания от 30.01.2020 и от 03.03.2020.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

На основании изложенного, по мнению Предпринимателя, в силу прямого указания закона, судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова С.В. не могла рассматривать апелляционную жалобу Аслановой И.Г., так как принимала участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 августа 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления