ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу N А50-11893/2018,
общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных закупок N 0156300041918000006, N 0156300041917000062 и N 0156300041917000063, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее - Учреждение) от 26.02.2018 N 70, от 25.12.2017 N 368 и от 25.12.2017 N 369; о признании незаконными действий Администрации по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края; об отмене протокола от 22.12.2017 N 3 об отказе от заключения контракта; об обязании Администрации заключить муниципальный контракт по закупке N 0156300041917000060 с Обществом; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 28.12.2017 N 106507 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными муниципальных закупок N 0156300041918000006, N 0156300041917000062, N 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания муниципальных контрактов недействительными прекращено в связи с отказом Общества от требований в этой части. Действия Администрации по отказу от заключения муниципального контракта с Обществом по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований об отмене протокола от 22.12.2017 N 3 и обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт по закупке N 0156300041917000060 отказано. Решение Управления от 28.12.2017 признано недействительным как несоответствующее Закону N 44-ФЗ. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными муниципальных закупок N 0156300041918000006, N 0156300041917000062, N 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией и Учреждением, от 26.02.2018 N 70, от 25.12.2017 N 368, от 25.12.2017 N 369 прекратить. Возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 N 17 в сумме 6000 руб. Производство по делу в части требований Общества об отмене протокола от 22.12.2017 N 3 и обязании Администрации заключить муниципальный контракт по закупке N 0156300041917000060 с Обществом прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.11.2018, от 13.02.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 368, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, установив, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации и части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, признал законными и обоснованными действия Администрации по отказу в принятии этой банковской гарантии и от заключения контракта с истцом, а также решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на соответствующие действия Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------