ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2019 г. N 308-ЭС18-12975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А63-13034/2017,
Закрытое акционерное общество "Контур-сервис ТВ" (далее - общество "Контур-сервис ТВ") и индивидуальный предприниматель Бугаев Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мелихову Вячеславу Ильичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения N 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и N 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Московская ул., д. 68а, определив доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им нежилых помещений в указанном здании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Контур".
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, признал право общей долевой собственности общества "Контур-сервис ТВ" и Бугаева А.В. на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение N 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и помещение N 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные в административном здании (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Московская ул., д. 68а, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мелихов В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мелихова В.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к выводу о том, что спорные помещения, расположенные в административном здании (литера Б), на которое зарегистрировано право собственности ответчика, являются общим имуществом истцов и ответчика.
Суды исходили из следующего: согласно представленной в материалы дела технической документации данные помещения предназначены для обслуживания здания истцов (литера А) и здания ответчика (литера Б), которые были построены как единый объект; через спорные помещения, имеющие исключительно вспомогательный характер, осуществляется вход и выход (в том числе основной пожарный выход) собственников двух зданий, под ними проложены коммуникации, обеспечивающие оба здания, вестибюль используется всеми собственниками для размещения круглосуточной охраны, услуги которой и коммунальные по обслуживанию этих помещений оплачиваются совместно истцами и ответчиком.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Мелихову Вячеславу Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------