ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 (судья Цветкова Н.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу N А13-18373/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кондрашову Виктору Викторовичу о взыскании 50 157 716 рублей 69 копеек убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кокина Юлия Сергеевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопенко Леонид Болеславович и его финансовый управляющий Кузьмин Василий Николаевич, Прокопенко Богдан Леонидович.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Кондрашову В.В., удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика Кокину Ю.С.; рассмотрение настоящего спора не связано со сроком окончания конкурсного производства в отношении Прокопенко Л.Б.
Общество обращает внимание на злоупотребление Кондрашовым В.В. своими правами.
Заявитель полагает, что В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 06.04.2009 по 02.04.2017 директором Общества являлся Кондрашов В.В., с 03.04.2017 - Кудрявцев Никита Леонидович, с 06.06.2018 по настоящее время Кокина Ю.С., которая с ноября 2012 года являлась также единственным участником Общества (владеет 100% доли уставного капитала).
С ноября 2015 года по настоящее время участниками Общества являютсяКокина Ю.С. (90% уставного капитала) и Прокопенко Б.Л. (10% уставного капитала).
Общество в лице Кондрашова В.В. (заимодавец) в период с 2012 по 2016 год заключило с Прокопенко Л.Б. (заемщик) 36 договоров процентного займа на общую сумму 54 778 716 рублей 69 копеек, по которым последний получил денежные средства в наличной либо безналичной форме.
Прокопенко Л.Б. частично возвратил денежные средства в сумме 4 621 000 рубль.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 по делу N А13-8724/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Прокопенко Л.Б.; решением суда от 30.11.2016 Прокопенко Л.Б. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 31.07.2017 по делу N А13-8724/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопенко Л.Б. требования Общества в размере 58 898 165 рублей 64 копейки, в том числе 42 405 216 рублей 69 копеек основного долга и 16 492 948 рублей 95 копеек процентов за пользование займом; требование в размере 8 030 238 рублей 08 копеек, в том числе 7 752 500 рублей основного долга (задолженность по договорам от 18.08.2016, от 22.09.2016, от 11.11.2016), признано текущим и производство по требованию в данной части прекращено.
Ссылаясь на то, что общее количество заключенных Кондрашовым В.В. от имени Общества договоров займа, их неисполнение Прокопенко Л.Б. и признание последнего банкротом свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности и разумности в действиях Кондрашова В.В., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Кондрашова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебные инстанции учли, что денежные средства в заем выдавались Обществом на возмездной основе с установлением процентов за пользование в пределах разумного делового оборота (от 14 до 20% годовых).
Доказательств заинтересованности Кондрашова В.В. в отношении заемщика не предъявлено, а равно не имеется документов, свидетельствующих о том, что Кондрашов В.В., заключая спорные договоры займа, знал о неплатежеспособности заемщика либо о наличии у него признаков банкротства.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------