Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 305-ЭС16-8076 по делу N А41-3398/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 г. N 305-ЭС16-8076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Блок" (деревня Есипово Солнечногорского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А41-3398/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Блок" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - Общество), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений в отношении земельного участка площадью 11 063 кв. м с кадастровым номером 50:09:0020328:282, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", в части местоположения его границ (конфигурации и геоданных поворотных точек), а также об установлении границы принадлежащего Фирме земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, имеющего вид разрешенного использования "для размещения производственной базы", в соответствии с указанными в иске координатами и поворотными точками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и экспертному заключению, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, правопредшественнику Фирмы под размещение производственной базы из земель Общества предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 000 кв. м; границы данного земельного участка утверждены постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 09.12.1996; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.12.1996 с присвоением кадастрового номера 50:09:0020303:843 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесения сведений о границах в ГКН.

При уточнении Фирмой границ земельного участка выяснилось, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282, принадлежащим на праве собственности Обществу, а также на земли лесного фонда.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на неправомерное установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и лесного участка, пересекающих границы участка истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе землеустроительные дела на земельные участки, кадастровые дела и паспорта земельных участков, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в целях установления границ земельного участка истца и определения наличия наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и лесного участка, руководствуясь статьями 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ), от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пришли к выводу о необоснованности требований Фирмы.

Суды исходили из следующего: после утверждения границ на основании постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 09.12.1996 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:843 в порядке Законов N 78-ФЗ и 221-ФЗ не уточнялось и сведения о местоположении границ этого участка в ГКН не вносились; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:282 поставлен на кадастровый учет 16.02.2011, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; постановка на кадастровый учет этого земельного участка не оспорена; из содержания искового заявления следует, что Фирма просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:843 путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:282 и установления местоположения характерных поворотных точек координат границ участка истца по фактически существующим границам; площадь фактически занимаемого Фирмой земельного участка больше площади, утвержденной постановлением Администрации Солнечногорского района Московской области от 09.12.1996, следовательно, Фирма использует земельный участок в границах, несоответствующих границам, утвержденным указанным постановлением; Фирма не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020303:843 в фактически существующих границах, равно как и обосновывающих правомерность увеличения площади фактически используемого участка; доказательства признания такого права Фирмы также не представлены; фактически Фирма оспаривает зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:282, что предполагает проверку законности оснований его возникновения, однако спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на него.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Блок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления