Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 305-ЭС15-17847 по делу N А40-78231/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-78231/2013 совместную кассационную жалобу и дополнения к ней граждан Гареева Ильдара Ахметовича (Москва), Гибадуллиной Сание Абдулловны (Москва), Гудимовой Анны Алексеевны (Москва), Тюриной Галины Иосифовны (Москва), Тюриной Екатерины Анатольевны (Москва), кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданки Хакимовой Регины Альбертовны (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суд от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по иску граждан Белова Виктора Ивановича (Московская область, далее - Белов В.И.), Матвеевой Галины Ивановны (Московская область, далее - Матвеева Г.И.), Полуместной Аллы Александровны (Москва, далее - Полуместная А.А.), Семочкиной Алевтины Дмитриевны (Московская область, далее - Семочкина А.Д.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Садовое кольцо" (Москва, далее - ответчик, общество, общество "Магазин Садовое кольцо"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гареева Ильдара Ахметовича (далее - Гареев И.А.), Гибадуллиной Сание Абдулловны (далее - Гибадуллина С.А.), Гудимовой Анны Алексеевны (далее - Гудимова А.А.), Калининой Елены Александровне (далее - Калинина Е.А.), Касимовой Марзии Абдулхановны (далее - Касимова М.А.), Скалкиной Нины Евгеньевны (далее - Скалкина Н.Е.), Тюриной Галины Иосифовны (далее - Тюрина Г.И.), Тюриной Екатерины Анатольевны (далее - Тюрина Е.А.) (далее - третьи лица), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 требования истцов удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Хакимовой Р.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, которое оставлено без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, прекращено производство по кассационной жалобе Хакимовой Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней Гареева И.А., Гибадуллиной С.А., Гудимовой А.А., Тюриной Г.И., Тюриной Е.А., кассационной жалобе Хакимовой Р.А. по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-78231/2013, изложенное в объяснениях истцов и третьих лиц Калининой Е.А., Скалкиной Н.И., судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами оспаривались решения внеочередного общего собрания участников общества "Магазин Садовое кольцо", оформленные протоколом от 03.04.2013 N 2/2013, принятые Гареевым И.А., Гибадуллиной С.А., Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Г.И., Тюриной Е.А., которым согласно приложению N 1 (лист регистрации) принадлежало в совокупности 88,036% уставного капитала общества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда от 01.10.2014 установлено, что право на 87,919% уставного капитала общества "Магазин Садовое кольцо", которые в последующем были распределены, приобретено Агутиной С.Ф. и Гудимовой С.А. в результате мошеннических действий, в совершении которых они признаны виновными и осуждены.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, лицами, не являющимися участниками общества, в связи с чем являются недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам Хакимовой Р.А., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что судебными актами какие-либо права и обязанности заявителя не затрагиваются, поскольку на дату принятия оспариваемых решений она не являлась участником общества "Магазин Садовое кольцо". При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию Хакимова Р.А. не обладает правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратили производство по апелляционной и кассационной жалобам данного заявителя на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Гарееву Ильдару Ахметовичу, Гибадуллиной Сание Абдулловне, Гудимовой Анне Алексеевне, Тюриной Галине Иосифовне, Тюриной Екатерине Анатольевне, Хакимовой Регине Альбертовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления