Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-ЭС16-6442 по делу N А81-2986/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны (далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу N А81-2986/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк)

- о признании недействительными пунктов кредитных договоров от 05.07.2013 N 9959171/13КМ и от 11.12.2013 N 990135061/13Л, устанавливающих право банка на одностороннее повышение ставки за пользование кредитом;

- о признании ничтожным пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 N 9959171/13КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 67 500 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, решение от 08.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части удовлетворить иск.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 08.09.2015 и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 29 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из следующего.

Суд указал, что право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено кредитными соглашениями, и такое условие договоров является законным. Повышение процентной ставки в рассматриваемом конкретном случае обусловлено объективными экономическими факторами, в связи с чем действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Относительно включения в договор от 05.07.2013 условия о единовременном платеже в размере 101 250 руб. (пункт 5.1), суд отметил, что в части 33 750 руб. комиссия установлена за стандартные действия (по открытию кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем установление комиссии в данной части является незаконным, а денежные средства подлежат возврату. Относительно остальной части пункта 5.1 суд отметил, что предусмотренные им второй и третий платежи, по сути, являются штрафными санкциями и подлежат взысканию только в случае нарушения заемщиком условий договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств экономической целесообразности действий банка и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", также подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, в чем заключается неясность оспариваемых условий кредитных соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления