ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2023 г. N 118-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 301-ЭС22-16340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ташкаева Владимира Андреевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу N А43-36650/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - общество "Мостострой", должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Мостострой" общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 630 000 рублей - платы за пользование краном монтажным РДК-25 за период с 18.05.2017 по 02.12.2018, 5 064 000 рублей - платы за пользование дизельным генератором АД 100 за период с 18.05.2017 по 04.11.2020, а также 1 774 036 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с несохранностью названных крана и генератора.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 требования центра признаны необоснованными, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 736 900 рублей, в этой части требование о возмещении убытков признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника платы за пользование генератором, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов отменены, определение от 16.07.2021 оставлено в силе.
В надзорной жалобе центр просит отменить определение Судебной коллегии от 22.12.2022 и оставить в силе постановление от 27.06.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении требования центра (арендодателя) о возмещении убытков в связи с несохранностью крана с генератором, суд первой инстанции исходил из его выбытия из владения общества "Мостострой" (арендатора) 18.02.2017 - даты происшествия, произошедшего по независящим от него причинам и в последующем ему не возвращенного, в связи с чем у общества "Мостострой" отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности чужого имущества.
Требования центра о включении в реестр требований кредиторов должника платы за пользование краном и генератором в общей сумме 10 694 000 рублей признано судом необоснованным ввиду того, что 18.02.2017 руководитель центра Глотов С.В. совершил действия, результатом которых стало крушение крана, приведшее к невозможности его дальнейшего использования в целях, установленных договором аренды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся платы за пользование краном и генератором.
Удовлетворяя заявление центра в остальной части, суд указал на то, что общество "Мостострой" должно было действовать осмотрительно, предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае непринятия мер по обеспечению сохранности объекта аренды, учитывая, что акт о его обратной передаче арендодателю сторонами договора не был подписан (N А43-21743/2017).
Так, суд констатировал, что невозможность продолжения арендных отношений, возникшая по вине руководителя центра, не является основанием для освобождения общества "Мостострой" от обязанности компенсировать возникшие на стороне центра убытки.
Суд округа признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что виновные действия общества "Мостострой" по неисполнению решения суда по делу N А43-21743/2017 (об обязании возвратить центру кран с генератором) стали необходимой причиной возникновения убытков у центра. Отменяя судебный акты в части платы за использование генератора, окружной суд указал на то, что он является вещью, которая может функционировать с иным механизмом как источник энергии. После аварии генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению, а потому общество обязано возместить плату за аренду генератора, которая могла быть получена центром при обычном обороте.
Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что кран был поврежден по вине арендодателя (центра) в лице его единоличного исполнительного органа; повреждения являлись настолько существенными, что кран полностью утратил эксплуатационные свойства и дальнейшая возможность его использования в соответствии с целями аренды, закрепленными в договоре, исключалась. Поскольку сразу после аварии на стороне центра в силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность привести самоходный кран в надлежащее состояние или предоставить арендатору другое транспортное средство для продолжения арендных отношений, то именно центр обязан был обеспечить проведение ремонтных работ на месте падения, либо доставить кран в ремонтную мастерскую, либо заменить его на иной. Однако никаких мер по ликвидации последствий аварии центр не предпринял. В связи с этим общество "Мостострой" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своих встречных обязательств, в том числе по внесению платы за пользование самоходным краном с генератором. Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области судами не был установлен факт удержания обществом "Мостострой" самоходного крана с генератором после аварии.
При таких обстоятельствах Коллегия пришла к выводу о том, что заявление центра о включении в реестр требований кредиторов общества "Мостострой" платы за пользование самоходным краном с генератором, начисленной за период времени после происшествия, не подлежало удовлетворению.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------