ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2022 г. N 304-ЭС22-7090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Липкина Сергея Дмитриевича (далее - предприниматель Липкин С.Д.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу N А45-2185/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер и Ко" (далее - общество) к индивидуальным предпринимателям Герасько Тимофею Михайловичу, Попову Владимиру Витальевичу, Липкину Сергею Дмитриевичу, Черепанову Алексею Николаевичу, Бурцеву Евгению Геннадьевичу, Измайловой Евгении Олеговне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74 площадью 38 090 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, с установлением платы за сервитут в размере 195 913 руб. 93 коп. за весь период действия сервитута (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения",
решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от 26.04.2017, учли заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства на земельном участке истца, экспертное заключение о вариантах подключения к сетям теплоснабжения, условия подключения, выданные истцу третьим лицом (предприятие).
Установив, что обществу для строительства тепловой сети согласно проекту теплоснабжения в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания и реализации выданных условий технологического присоединения к системе теплоснабжения необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчиков, учитывая отсутствие у общества возможности обеспечить теплоснабжение объекта способом, исключающим установление сервитута на спорный участок, признав, что предложенный истцом вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков, в отсутствие доказательств лишения ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута, суды обоснованно пришли к выводу о возможности предоставления истцу права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчиков сроком на 2,5 месяца, признав заявленную истцом плату за пользование участком соразмерной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у общества альтернативной возможности теплоснабжения, невозможности использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили оценку.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Липкина Сергея Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------