ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2022 г. N 304-ЭС19-639(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Тишкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-9580/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны финансовый управляющий ее имуществом Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств (автомобилей), оформленных цепочками сделок (договорами дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, от 01.06.2017, от 02.06.2017, заключенными между должником и Тишковым А.С., договорами купли-продажи от 05.06.2017 N 1, 2, 3, 4, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралРесурс"; договорами купли-продажи от 10.08.2017 N 3 и N 4, заключенными между ООО "УралРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Зодчий"; договорами купли-продажи от 18.08.2017 N 36/04-17КП и N 37/08-17П, заключенными между ООО "ДСК "Зодчий" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зодчий"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Тишковым А.С. в конкурсную массу должника двух транспортных средств (VIN... 022 и VIN... 389), обществом "ГК "Зодчий" двух транспортных средств (VIN... 781 и VIN... 389).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи от 05.06.2017 N 3 и N 4, заключенных между Тишковой О.В. и ООО "УралРесурс", в отношении транспортных средств VIN... 389, VIN... 022. Признаны недействительными договоры дарения от 17.04.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства VIN... 022 и VIN... 389, взыскания с Тишкова А.С. в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств VIN... 034 и VIN... 781 в размере 1 500 000 рублей за каждое, признаны недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 указанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными: сделку по отчуждению транспортного средства VIN... 022, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 N 4, заключенного между Тишковой О.В. и ООО "УралРесурс"; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN... 389, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 02.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 N 3, заключенного между Тишковой О.В. и ООО "УралРесурс"; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN... 781, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 01.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 N 2, заключенного между Тишковой О.В. и ООО "УралРесурс"; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; договора купли-продажи от 10.08.2017 N 4, заключенного между ООО "УралРесурс" и ООО "ДСК "Зодчий"; акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 N 37/08-17КП, заключенного между ООО "ДСК "Зодчий" и ООО "ГК "Зодчий"; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; сделку по отчуждению транспортного средства VIN... 034, оформленную посредством взаимосвязанных сделок: договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С.; акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2015; договора дарения от 01.06.2017, заключенного между Тишковым А.С. и Тишковой О.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенного между Тишковой О.В. и ООО "УралРесурс"; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; договора купли-продажи от 10.08.2017 N 3, заключенного между ООО "УралРесурс" и ООО "ДСК "Зодчий"; акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 N 36/04-17КП, заключенного между ООО "ДСК "Зодчий" и ООО "ГК "Зодчий"; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; и применить последствия недействительности сделок.
К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГП "Геомастер" и Замараев Василий Валентинович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тишкова А.С. возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества должника, транспортные средства (VIN... 022) и (VIN... 389); с ООО "ГП "Геомастер" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Тишков Антон Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении спора судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, признав доказанным факт последовательного отчуждения транспортных средств в виде единых взаимосвязанных сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Тишкову Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------