ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-122445/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Кулинар" (далее - Общество "Веселый Кулинар") и обществу с ограниченной ответственностью "Стабиомед" (далее - общество "Стабиомед") об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве составлен 16.05.2018 акт ареста имущества должника общества "Веселый Кулинар": монитор ASUS A3LMTF162655 стоимостью 2000 руб.; монитор ЛОС Y94A1HA001117 стоимостью 2000 руб.; монитор ЛОС Y94A1HA000575 стоимостью 2000 руб.; принтер Ecosys RS-1020MFP стоимостью 2000 руб.; офисные кресла синего цвета, 3 штуки, общей стоимостью 3000 руб.; офисное кресло, кожзам синего цвета, стоимостью 3000 руб.; принтер CANON F149202 ENH86067 стоимостью 2000 руб.; системный блок 00222372 стоимостью 2000 руб.; системный блок 1620В06270032 стоимостью 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Чепкасов А.Р.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что представленные истцом товарная накладная от 15.10.2012 N 1 и счет-фактура от 15.10.2012 N 1 подписаны одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором и единственным учредителем продавца, покупателя - истца и должника по исполнительному производству общества "Веселый Кулинар", которые имеют один адрес места нахождения, пришли к выводам о недоказанности Центром того, что арестованное приставом спорное движимое имущество является собственностью истца, и как следствие, об отсутствии оснований для освобождения этого имущества от ареста.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Поддержки и Консалтинговых Услуг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------