ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2019 г. N 304-ЭС17-5351(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу N А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Овериной И.А. убытков в размере 10 585 123,60 руб.,
при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2019, названное определение отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с Овериной И.А. убытков в размере 5 541 123,60 руб. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя частично определение от 09.08.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика как бывшего арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в связи с выплатой вознаграждения за юридические услуги в размере превышения лимитов расходования средств должника.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда по другому делу относительно размера распределения судебных расходов связывают суд при квалификации соглашения об оказании юридических услуг на предмет соответствия рыночному уровню цен, является ошибочным. В данном случае, разрешая вопрос о взыскании убытков, суд вправе самостоятельно дать оценку поведению бывшего управляющего должником, в том числе относительно выгодности совершенных им сделок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------